Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5027 K.2008/3086

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince;

Davalı ... hakkındaki dava pasif husumet nedeniyle reddedildiği halde, duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren adı geçen davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

./..

s.2

15.H.D. 2007/5027 2008/3086

...