Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5076 K.2008/2922

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar Yetkin ve Mustafa vekili ile Nurettin ve Fatma vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin malik ve sürücüsü olduğu araç ile seyir halinde iken önünde bir trafik kazası görerek durduğunu, arkasından gelen davalılar ...ve Batı Sigorta A.Ş.’nin malik,sürücü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı oldukları araç da durduktan sonra, arkadan gelen davalılar ... ve İsviçre Sigorta A.Ş.’nin malik, işleten, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları yolcu otobüsünün duramayarak bu araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle de davacı aracına çarparak hasara neden olduğunu belirterek,

11.514.00 YTL hasar bedeli ile 354.00 YTL çekici ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında ise davalı Tevfik Yılmaz hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalılar ...ve .. vekili, kusura ve tazminata itiraz ederek davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... ve ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir. Davalı Batı Sigorta A.Ş. ve İsviçre Sigorta A.Ş. vekilleri, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru

- 2 - 2007/5076 2008/2922

oranında ve kaza başına 8.000.00 YTL, araç başına 4.000.00 YTL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminatın garameten paylaştırılması gerektiğini bildirmişlerdir.

Mahkemece, davalı Tevfik Yılmaz hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine; davalılar Nurettin, Fatma ve Batı Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın ise kazada kusurları bulunmadığından esastan reddine; davalılar Yetkin, Mustafa ve İsviçre Sigorta A.Ş haklarındaki davanın kısmen kabulü ile, 8.380.00 YTL’nin (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar Yetkin ve Mustafa vekili ile Nurettin ve Fatma vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar Yetkin ve Mustafa vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalılar Nurettin ve Fatma vekilinin temyizi vekalet ücretine ilişkindir.

Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 3/2. maddesine göre,” Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” Somut olayda, ret sebepleri ortak olan davalılar Nurettin, Fatma ve Batı Sigorta A.Ş. için tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, haklarındaki dava kısmen reddedilen davalılar Yetkin, Mustafa ve İsviçe Sigorta A.Ş. için hükmedilen vekalet ücretinin bu miktardan mahsubu doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.