Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5152 K.2008/4024

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir.

Davacı yüklenici, davalıya ait evin PVC pencere ve kapı doğrama işlerini yaptığını, 01.11.2002 tarihli açık fatura düzenlediğini, davalının borcunu ödemediğini iddia etmiştir. BK’nın 355 ve devamı maddeleinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye düşer. Somut olayda; yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.

İş sahibi olan davalı takip aşamasındaki itirazında akdi ilişkiyi inkâr etmiş, yargılama sırasında da akdi ilişkinin bulunmadığını savunmuştur. Davada talep edilen miktara göre akdi ilişkinin varlığı HUMK’nın 288. maddesi gereğince davacı yüklenici tarafından senetle ispat edilmelidir. Fatura tek başına akdi ilişkinin varlığının ispatı için yeterli değildir.

Ancak davacı dava dilekçesinde “diğer yasal deliller” demek sureti ile yemin deliline de dayanmış sayılacağından, davacıya, davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Tüm bu yönler gözetilmeden davanın yazılı şekilde kısmen kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.