Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5493 K.2008/5683

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, alacak ve munzam zarar tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece alacak istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, davacının munzam zarar isteminin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici şirketin tüm, davalı iş sahibi Üniversitenin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-... Teknik Üniversitesi Gelişim Vakfı tarafından davacı yüklenici şirket aleyhine açılan ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2000/1378 Esas sayılı borçlu olmadığının tespitine ilişkin dava dosyasında yüklenici ...İnşaat Taah. ve Tic.A.Ş. vekili davanın haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir. Yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar Dairemizce onanarak kesinleşmiştir. Yüklenici şirket sözkonusu davada davanın reddini isteyip, yapılan yargılama sonucunda haksız çıktığından, o dosya nedeniyle yaptığı 2.840,50 YTL giderin davalı Üniversiteden tahsilini isteyemez. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak bu isteminde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davacı yüklenici şirket davanın açılmasında önce ihtarname göndererek BK’nun 101. maddesi uyarınca davalı Üniversiteyi temerrüde düşürmemiştir. Davacı yüklenici şirket tarafından İTÜ Geliştirme Vakfı’na gönderilen ihtarnamenin davalı Üniversiteyi temerrüde düşürdüğü düşünülemez. Bu durumda 42.205,12 YTL hakediş bedeli yönünden faizin dava tarihi yerine 05.01.2000 tarihinden başlatılması da hatalı olmuştur.

4-Davalı Üniversite 2547 Sayılı Yasa’nın 56. maddesinin (b) bendi uyarınca harçtan muaftır. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, davalı Üniversiteden harç tahsiline de karar verilmesi yanlış olmuştur.

Yapılacak iş; hakediş bedeli olan 42.205,12 YTL yönünden, daha önce temerrüt sözkonusu olmadığından, dava tarihi olan 13.01.2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle tahsil kararı verilmesinden, davacı tarafın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2000/1378 Esas sayılı dosyasıyla ilgili yapılan giderlere ilişkin 2.840,50 YTL.lik istemi yönünden de davanın reddedilmesinden, davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, karar harcı alınmadan ve davacı tarafça yatırılan peşin ve karar harcının davacı yüklenici şirkete iadesine karar verilerek karar oluşturulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.