Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5601 K.2008/6529

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı .... Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalılar ..., ..., ..., ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR –

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ... dışındaki davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı yüklenici şirket ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yükleniciye yapılan toplam ödeme 65.200,00 YTL olarak kabul edilmiştir. Bunun 28.700,00 YTL’lik kısmı kredi ödemesidir. Bu kredi miktarı dosyada bulunan kat maliklerinin aldıkları kredi miktarlarını gösterir rakamların toplamı kadardır. Davacı yüklenici şirket vekili temyiz dilekçesinde kat malikleri tarafından alınan kredilerin tamamının müvekkili şirkete ödenmediğini, yapılan toplam ödemenin 60.600,00 YTL olduğunu bildirmiştir. Mahkemece kat malikleri tarafından alınan kredilerden ne kadarının

yüklenici şirkete ödendiği araştırılmadan ve bu konuda ispat yükünün davalı apartman yönetiminde olduğu düşünülmeden, kredilerin tamamının yüklenici şirkete ödendiği kabul edilerek ödeme miktarının 65.200,00 YTL kabul edilmesi doğru olmamıştır.

3-Davalı kat maliklerinin temyiz itirazlarına gelince; dosyada bulunan tarihsiz "yapım sözleşmesi" davacı yüklenici şirket ile davalı ... Apartmanı Yönetimi tarafından imzalanmıştır. Davalı olarak gösterilen kat maliklerinin sözleşmede imzaları bulunmamaktadır. Bu durumda sözleşme gereği davacının ödenmeyen iş bedeli konusundaki muhatabı davalı apartman yönetimidir. Apartman yönetimi ödemenin tamamını yaptıktan sonra eksik ödeyen kat maliklerine paylarına göre rücu edecektir. Mahkemece apartman yönetimi dışında sözleşmenin tarafı olmayan kat maliklerinin de ödenmeyen iş bedelinden sorumlu tutulmaları da hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, yapım sözleşmesinde taahhüt edilen 80.000,00 YTL’nin ödendiğinin ispatı yükümlülüğünün davalı apartman yönetiminde olduğu değerlendirilmek suretiyle, bilirkişiler tarafından belirtilen 65.200,00 YTL ödeme ile davacı yüklenici şirketin kabul ettiği 60.600,00 YTL arasındaki farka ilişkin ödemenin yapılıp yapılmadığının araştırılmasından, davalı yönetim tarafından ispatlanabilen ödemeler düşülmek suretiyle davacı yüklenici şirketin hakettiği ödenmeyen iş bedelinin karar altına alınmasından, temyiz eden davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.