Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5680 K.2008/6576

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, 510 adet kalıcı deprem konutu inşaatı 25.07.2000 tarihli sözleşme ile götürü bedelle yapımının üstlenildiği, avan projelerle uygulama projelerin farklı olması ve vaziyet planında değişiklik yapılması nedeniyle beton, demir, kazı, kalıp imalâtlarının arttığı, fazladan bodrum kat, kapıcı dairesi ve ısı merkezi yaptırıldığı, elektrik ile su sayaçlarının fazladan yaptırıldığı iddiasıyla fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 150.000,00 YTL’nin tahsili talep edilmiştir.

Davalı, ihale evraklarına, onaylı uygulama projeleri ve vaziyet planının da dahil olduğu, proje değişikliği yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece elektrik ve su sayaçları yönünden davanın 24.176,31 YTL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşme eki olan BİGŞ’nin 13. maddesi hükmünce davacı yüklenicinin yasal süresinde idareye yazılı bildirimde bulunmamış olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı Bakanlığın temyiz itirazlarına gelince; yanlar arasında imzalanan 31.07.2000 tarihli sözleşmenin 16. maddesinde geçici hakedişlerin pursantaj esasına göre düzenleneceği belirtildikten sonra 8/c bendinde elektrik sayacı elektrik işleri, 9/d bendinde su sayacı tesisat işleri arasında sayılmıştır. Ayrıca geçici kabulde tespit edilen eksik ve kusurlu imalâtlar listesinin elektrik tesisatı ile mekanik tesisatı bölümlerinde elektrik ve su sayaçlarının takılmamış olduğu belirlenmiş, davacı yüklenici de idareye verdiği tarihsiz taahhütnamede eksik ve kusurlu işleri hiçbir ücret talep etmeden gidereceğini kabul ve taahhüt etmiştir.

Mekanik ve elektrik özel teknik şartnamesinde elektrik ve su sayaçlarının temini ve abonelik işlemlerinin kullanıcıya ait olduğu belirtilmiş ise de; sözleşmedeki pursantaj cetveli ve yüklenicinin yukarıda belirtilen taahhütnamesi ile şartname hükmünün değiştirildiği elektrik ve su sayaçlarının temininin de davacı tarafından üstlenildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı yüklenici sözkonusu sayaçlarla ilgili de bedel isteminde bulunamayacağından davanın tümden reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.