Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5840 K.2008/6643

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı ileri sürülen iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takiplerine itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava akdî ilişkinin kanıtlanamaması sebebiyle reddedilmiş olup, husumetten red halinde maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmesine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 67/II. maddesi hükmüne göre itirazın iptâli davalarında alacaklının inkâr (kötüniyet) tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibinde haksız ve kötüniyetli olması zorunludur. Somut olayda davacı alacaklı, takiplerde haksız görülmüş ise de; kötüniyetli olduğu ileri sürülmediği gibi, dosya kapsamına göre kötüniyetli olduğu da kanıtlanmamıştır. Bu halde koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Nevar ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.