Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6089 K.2008/6683

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar ..., ... ve ..., Yemece Ltd.Şti. ile ...’ı davalı göstermek suretiyle açtıkları davada, kat irtifakı tapularının iptâli ve eski haline iadesi isteminde bulunmuşlardır. Davanın devamı sırasında ...’ya ait pay ve hakların ...’a devredildiği ve bu şekilde... yerine İbrahim Kılıçbaydır’ın davanın tarafı konumu aldığı belirlenmiştir. Mahkemece bu dava yönünden kat irtifakı tapularının iptâli ile tapunun taraflar arasındaki sözleşmeden önceki haline iadesine karar verilmiştir.

Bu dosyayla birleştirilmesine karar verilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/405 Esas sayılı dava dosyasında ..., davalı olarak Yemece Limited şirketi, ..., ..., ..., ... ve ...’yu göstermek suretiyle kat ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin iptâli, kat irtifakının iptâli, kat irtifakının arsa sahipleri adına kurulması isteklerinde bulunmuştur. Davacı ... vekilinin feragatı nedeniyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan, dava konusu .... Mahallesi 27086 ada 5 parsele ait taşınmaz üzerindeki kat irtifakı tapusunun incelenmesinden, (8) adet bağımsız bölüm oluştuğu, bu bağımsız bölümlerden 1 ve 3 numaranın ..., 2 Numaranın ..., 6 ve 7 numaranın ..., 8 numaranın ..., 4 numaranın ..., 5 numaranın ... adına tapulu olduğu görülmüştür. Birleşen dava feragatla sonuçlandığına ve mahkemece de feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre, incelemenin asıl dosya yönünden yapılması gerekir. Asıl dosyanın konusu kat irtifakı

tapularının iptâli ve eski hale iadesine ilişkindir. Mahkemece kurulan hükümde inşaat sözleşmesine istinaden oluşturulan kat irtifakı tapularının iptâli ile tapunun taraflar arasında sözleşmeden önceki hale iadesine karar verilmiştir. Parselin sözleşmeden önceki halinde ..., ..., ... ve ... paydaş olarak görülmektedir. Mahkemece iptâline karar verilen kat irtifakında ise 4 numaralı bağımsız bölüm ..., 5 numaralı bağımsız bölüm ise.... adına tapuda kayıtlıdır.

Kat irtifakının iptâline ilişkin karardan ... ve ...’nun da etkilenmeleri doğaldır. Tapu kaydı sözleşmeden önceki haline döndürüleceğine göre, ... ve .... tapuda paydaş olarak yer almayacaklardır. Böyle bir sonuca varılabilmesi için karardan hakları etkilenen ... ve ...’nun açılan asıl davanın tarafı olmaları gerekir. Birleşen davada bu kişiler davalı olarak gösterilmemişlerse de, bu dava feragatla sona ermiştir.

Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, ... ve ...’nun kabul edilen asıl davanın tarafı olması sağlanmadan bu kişilerin haklarını etkileyecek şekilde karar oluşturulması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; kat irtifakında 4 ve 5 bağımsız bölümlerin maliki olan ... ve ...’nun da davanın tarafı olmalarının sağlanmasından, daha sonra tarafların kat irtifakının iptâline ilişkin dava hakkında gösterecekleri delillerin toplanmasından, gerekli incelemenin yapılarak sonucuna göre karar oluşturulmasından ibarettir. Asıl dosyada taraf teşkili yapılmadan karar oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.