Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6239 K.2008/6020

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... Davalı asil ... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleşen dava tapu iptâli tescil istemiyle açılmış, yargılamanın devamı sırasında asıl dava dosyası yönünden istek bedele dönüştürülmüş, mahkemece asıl dava yönünden bedel isteminin kısmen kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili 27.09.2006 günlü oturumda birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/4 Esas sayılı dosyasındaki isteklerini atiye terk ettiğini beyan etmiştir. Atiye terk davanın takibinden vazgeçme anlamındadır. Aynı oturumda hazır bulunan davalı ... vekili davacı vekilinin atiye terk beyanını inceleyeceklerini belirtip süre istemiş, dosyaya koyduğu 06.10.2006 havale tarihli dilekçesinde ise davacı vekilinin birleşen ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/4 Esas sayılı dosyası yönünden atiye terk istemine muvafakat etmediklerini beyan etmiştir. Mahkemece kararın verildiği 13.06.2007 günlü oturuma kadar birleşen dosya hakkında herhangi bir ara kararı oluşturulmamış, 13.06.2007 tarihli kararda ise birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/4 Esas sayılı dava dosyası yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin birleşen dosya yönünden olan atiye terk, diğer bir ifadeyle davanın takibinden vazgeçme beyanı davalı vekili tarafından kabul edilmediğine göre, mahkemece birleşen dava yönünden davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde HUMK’nın 409/V. maddesi uyarınca birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davacı vekili asıl dosya yönünden tapu iptâl tescil istemini taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle bedele dönüştürmüş, dava dilekçesinde olduğu gibi değeri 26.000,00 YTL olarak göstermiş, 24.04.2007 tarihindeki ıslah ile bedeli 49.000,00 YTL daha arttırmıştır. Mahkemece 70.000,00 YTL karar altına alınmış, fazla istem reddedilmiştir. Daha önce temerrüt sözkonusu olmadığından 26.000,00 YTL.ye dava tarihinden, ıslah ile arttırılan ve karar altına alınan 44.000,00 YTL.ye ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olmuştur. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmektedir.