Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6482 K.2008/3902

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından yapılan icra takibinde 28.237,94 YTL asıl alacak ve 33.000,00 YTL işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de, dava dilekçesinde değer asıl alacak miktarı olan 28.237,94 YTL olarak gösterilmiş, 05.04.2005 tarihli replik dilekçesinde de, açılan davada birikmiş faiz talep edilmediği, alacağa dava tarihinden sonrası için faiz işletilmesinin istenildiği açıklanmıştır.

Bu durumda dava değeri icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarı olup, mahkemece de, bu miktar aynen kabul edilmiştir. O halde davacının yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken mahkemece işlemiş faiz miktarı da dava konusu yapılmış ve bu miktar reddedilmiş gibi yargılama gideri ve vekâlet ücreti hesabının yapılması doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.