Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7096 K.2008/4158

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... San.Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

İş sahibi şirket tarafından açılan 2005/297 esas sayılı davada ayıplı imalat nedeniyle uğranılan zararın tahsili; yüklenici şirket tarafından açılan 2004/1299 esas sayılı davada ise ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı borçlu (iş sahibi) tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili istenmiş; mahkemece iş sahibi tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, yüklenici tarafından açılan davanın ise takas mahsup nedeniyle reddine dair verilen karar davalı ve karşı davacı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı yüklenici şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı ve karşı davalı iş sahibi şirket düzenlemiş olduğu 12.10.2004 tarihli reklamasyon faturasında ayıplı ürün sayısını 1195 adet olarak belirtmiş, bu miktar ürünün 338 adedinin hiç kullanılamaz nitelikte, 857 adedinin de iç piyasada defolu olarak tüketilebilir nitelikte olduğunu açıklamış ve zarar miktarını belirtilen sayı ve nitelikleri gözeterek 23.713,83 YTL hesaplamıştır.

Davacı iş sahibi dava dilekçesinde ayıplı ürün sayısını bu defa 1058 adet olarak açıklamış, bu miktar ürünün 857 adedinin ihracata elverişli olmayıp ancak iç piyasada tüketilebilir nitelikte olduğunu, kalanın ise hiç kullanılamaz durumda bulunduğunu belirterek uğradığı 23.714,00 YTL zararın tahsilini istemiştir.

Hükme esas alınan 9.10.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ayıplı ürün sayısının 1443 adet olduğu kabul edilerek bu miktar ürün için zarar hesabı yapılmış, reklamasyon faturasında ve dava dilekçesinde belirtilen ayıplı ürün sayıları aşılmıştır.

Davacı iş sahibinin ayıplı ürün sayısına ilişkin dava dilekçesindeki beyanı kendisini bağlar. Bu nedenle ayıplı ürün sayısının 1058 adet olduğunun kabulü ve zarar hesabının bu miktar esas alınarak yapılması zorunludur. Bilirkişi kurulu raporundaki verilere göre 1058 adet ürünün ihracat bedeli 1058 adet x 16,50 YTL/adet = 17.450,00 YTL’dir. Bu ürünlerden iç piyasada tüketilmesi mümkün bulunan 857 adedinin iç piyasa değeri de 857 adet x 2,00 YTL/adet = 1.714,00 YTL’dir. Ayıplı ürünlerin ihracat bedelinden iç piyasa değeri tenzil edildiğinde davacı iş sahibinin uğradığı zarar 17.450,00 YTL – 1.714,00 YTL = 15.736,00 YTL olur.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş;

2005/297 esas sayılı davada: hesaplama sonucu bulunan 15.736,00 YTL zararın davalı yükleniciden tahsiline, davacı iş sahibi uhtesinde bulunan ve kullanılamaz durumda olması nedeniyle bedeline hükmedilen 1058-857=201 adet ürüne ait yarı mamül parçaların davalı yükleniciye iadesine,

2004/1299 esas sayılı davada da: 4.304,13 YTL imalat bedeli alacağı bakımından itirazın iptali ile takibin devamına ve koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece ayıplı ürün sayısı bakımından talebin aşılarak fazlaya hükmedilmesi, bedeline hükmedilen ayıplı ürünlerin yükleniciye iadesine karar verilmemesi ve ayrı bir davaya konu yapıldığı halde imalat bedelinin zarar miktarından mahsup edilerek davaların sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.