Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6736 K.2008/404

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dairemizin 13.03.2003 günlü bozma ilâmında davacı yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması ve bu bedelden davalıya (yemin hakkı da hatırlatılarak) ispatlayacağı ödemelerin düşülmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulması sonucu davalı iş sahibi yararına kazanılmış hak oluşmuştur. Davalı iş sahibi ödeme konusunda dosyaya herhangi bir belge sunmamıştır. Ancak bozma ilâmında belirtildiği şekilde davalı iş sahibine dava konusu iş bedeline karşılık yaptığı ödeme varsa onun açıklattırılması, herhangi bir belgesi olmadığında davacı yükleniciye ödemelerle ilgili yemin teklif hakkının bulunduğunun hatırlatılması gerekirken mahkemece davalı iş sahibine yemin teklif etme hakkının varlığı hatırlatılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.

3- Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde tesbit tarihi olan 27.08.1997 tarihinden itibaren yasal faiz isteminde bulunmuştur. Faiz istemi mahkemece kabul edilmiştir. Tesbit yaptırılması temerrüde düşürücü bir işlem niteliğinde değildir. Davanın açılmasından önce davacı yüklenici iş sahibine alacak miktarını gösterir ihtarname göndererek temerrüde düşürmediği anlaşıldığına göre faizin dava tarihinden başlatılması yerine tesbit tarihinden başlatılması da hatalı olmuştur. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.