Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6799 K.2008/314

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar vekilleri tarafından istenmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı ..., davalıların murisi ...’a ait ... Mahallesindeki 2 nolu ve ... Mahallesindeki 3 nolu arsalar üzerine inşaat yaptığını, kendisine isabet eden bölümlerin tapularının devredilmediğini ve bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 100 milyar TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevaplarında zamanaşımı def’inde bulundukları gibi, davacının edimini yerine getirmediğini ve 150.000 DM almasına rağmen iade etmediğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 39.355,85 YTL’nin tahsiline karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dosya kapsamına göre; davalıların murisi ... ile davacı arasında imzalanan adi yazılı sözleşmede, davacının eşi Fatma Demirtaş adına kayıtlı 3 nolu taşınmazın davalıların murisi ...’a satılması, bunun dışında satılan ... Mahallesindeki 379 Ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile ...’a ait ... Mahallesindeki 2 noluparsele inşaat yapılması ve bu

inşaatlardan da bazı bölümlerin davacıya devri öngörülmüştür. Sözleşmeden sonra 3 nolu taşınmaz davacının eşi Fatma tarafından ...’a tapuda devredilmiş, böylece satım ile ilgili akit tamamlanmıştır. Tanık ifadelerine ve bilirkişi raporlarına göre de ... Mahallesindeki 3 nolu taşınmaza davacının inşaatı yaptığı, 2 nolu taşınmaza ise bodrum katın inşaatını gerçekleştirdiği görülmektedir.

Dava konusu tapu kayıtlarının Naip Emini isimli şahıs tarafından Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2000/867-922 sayıyı davada inanç sözleşmesi hükümleri uyarınca iptâl ve adı geçen şahıs adına tescil olunduğu da anlaşılmaktadır.

Davacı bu davada bedel istediğinden ve esasen arsa payı devri karşılığında yapılan sözleşme geçersiz olup, kararlaştırılan cezai şart da geçersiz olduğundan davacı bu davada sattığı 3 nolu taşınmazın arsa bedeli ile 2 ve 3 nolu taşınmazlarda yaptığı imar mevzuatına uygun imalâtın bedelini talep edebilecektir.

Bu nedenle mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak satılan arsanın bedeli ile yapılan imalâtın rayiç bedelinin dava tarihi itibariyle saptanıp davacıya ödendiği ihtilâfsız olan 150.000 DM’nin de tenziliyle kalan varsa davacıya ödetilmesine karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.