Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7043 K.2008/1855

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira alacağının tahsili istemi ile yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 67. maddesi gereğince, davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için gerçekleşmesi zorunlu unsurlardan birisi de alacağın likid olmasıdır. Ayrıca borçlunun icra takibine itirazında haksız da olması gerekir.

Somut olayda, taraflar arasındaki düzenleme Şeklinde Daire Karşılığı İnşaat Yapımı ve Satış Vaadi Sözleşmesinin 5/son maddesine göre davacı kira alacağının inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren başlayacağının kabul edildiği, kira bedeli miktarının ise belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Oysa davacı, takibe konu kira alacağını ruhsat tarihinden önce başlattığı ve yargılama sırasında da bu tarihe kadar olan kısmından vazgeçtiğine göre davalının itirazında haksız olmadığı anlaşıldığından mahkemece, davacı tarafın icra inkâr tazminatı isteminin şartlarının oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine icra inkâr tazminatının karar altına alınması doğru olmamıştır.

Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.