Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7146 K.2008/7274

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasında 14.03.2002 tarihli BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin kendine özgü bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olup, davacı-karşı davalı yükleniciler anılan sözleşme kapsamı dışında yaptıkları fazla işlerin bedelini talep etmişler, davalı-karşı davacı arsa sahibi ise, sözleşme gereği yapılması gerektiği halde projede yer almadığı için inşa edilmeyen sığınak alanının yükleniciye ait daireye katılması nedeniyle oluşan zarardan hissesine isabet eden bedelin tahsilini istemiş, mahkemece asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne dair verilen karar davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında yer alan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davacı yükleniciler vekilince sözleşme dışı (fazla) iş bedeli konu edilen davada, davadan önce yaptırılan Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/68 Değişik İş sayılı tesbit dosyasında alınan 08.03.2004 günlü bilirkişi raporuna dayanılmıştır.

Anılan raporda; fazla iş kapsamında olduğu kabul edilen 6 no‘lu dairedeki barbekü imalâtı için 300.000.000 TL., inşaatın sokak cephesinin BTB yapılması imalâtı içinse arsa sahibinin hissesine düşen miktar olarak 228.000.000 TL. bedel takdir edilmiştir.

Buna karşın hükme esas alınan 13.03.2006 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; barbekü imalâtı için 400.000.000 TL., BTB imalâtı içinse 288.000.000 TL. bedel takdir edilmiş, diğer iş kalemleri de dahil olmak üzere kabulü gereken tüm fazla iş bedeli dava tarihindeki rayiçlerle hesaplanmış, mahkemece de verilen bu rapora bağlı kalınarak ödeme tutarı düşüldükten sonra kalan bedele hükmedilmiştir.

Oysa, HUMK’nın 74. maddesi uyarınca hakim iddia ve savunma ile bağlı olup, yukarıda belirtildiği şekilde barbekü ve BTB imalâtları açısından talebin aşılarak karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olmuştur.

Bunun yanında talep konusu tüm fazla iş kalemlerinin bedelinin, yapıldıkları tarihteki serbestt piyasa rayiçleriyle hesabı gerekirken dava tarihindeki fiyatlarla hesaplanması da doğru olmamıştır.

3-Karşı dava konusu, sözleşme uyarınca yapılması gerektiği halde yapılmadığı ve yükleniciye ait daireye katıldığı anlaşılan sığınak alanı nedeniyle davacı-karşı davalı yüklenicilerin sebepsiz zenginleştikleri tutar hükme dayanak 13.03.2006 tarihli bilirkişi heyeti raporunda bayındırlık birim fiyatları esas alınarak hesaplanmıştır. Nevar ki taraflar arasında anılan zararın bayındırlık birim fiyatları ile hesaplanacağına dair herhangi bir anlaşma bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı-karşı davalıların haksız kazanımına sebep olan ve davalı-karşı davacı aleyhine oluşan bu konuya ilişkin zarar tutarının serbest piyasa rayiçleri ile hesaplanması yerine bayındırlık birim fiyatlarıyla hesap yapılması da yerinde bulunmamıştır.