Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7291 K.2008/7225

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı imalâtın ayıplı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-İİK’nın 67. maddesi hükmünce, borçlu itirazında haksız görülürse, alacağın %40’ından az olmamak üzere inkâr tazminatıyla sorumlu tutulur. Somut olayda davalının ayıplı mal imâl edildiği savunması, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesiyle saptanmış ve ayıp bedeli davacı alacağından düşülerek kalan miktarı kabul edilmiş olduğuna göre takip konusu alacağın yargılama sonucu belirlenebildiği, likid olmadığı ortadadır. O halde davalı itirazında haksız kabul edilemeyeceğinden davacının inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü bozma nedenidir. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün, HUMK’nın 438/VII. maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.