Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7298 K.2008/7226

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava yüklenici tarafından davalı iş sahibine karşı açılmış, yapılan imalâtın bedelinin bir kısmının ödendiği ve 09.02.2006 tarihli sulh sözleşmesinin gabin hukuksal nedenine dayalı olarak geçersiz olduğu ileri sürülerek 09.02.2006 tarihli sulh sözleşmesinin gabinin şartlarının oluşması nedeniyle iptâline ve kalan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Mahkemece davanın tespit davası niteliğinde olduğu, davacının verilen kesin mehil sonunda noksan harcı tamamlamadığı, açılmış bir eda davası da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yukarıda da açıklandığı gibi, 01.12.2006 tarihli dava dilekçesinde sulh sözleşmesinin feshi ve alacakların tahsili talep edilmiş, harca esas değer olarak da fazla haklar saklı tutularak 150.000,00 YTL gösterilmiştir. Dava değerine göre hesaplanan 2.059,20 YTL harcın da aynı tarihte alındığı dosyadaki sayman mutemet alındı belgesinden anlaşılmaktadır. Bu durumda ortada fazlası saklı tutularak açılan 150.000,00 YTL’lik bir alacak davasının varlığı tartışmasızdır.

Diğer yandan mahkemece fazla hakları açısından dava ettiği miktar için davacıya noksan harcı ikmâl etmesi için 5 günlük süre verilmiş, ancak bu sürede eksik harcın yanlış hesaplanması sebebiyle davacı vekili 21.02.2007 tarihinde talepte bulunmuş ve mahkemece dilekçesi altına verilen şerh ile kendisine 10 günlük ek süre tanınmıştır.

Davacı vekili Avukat ...’ün dosyada mevcut 05.03.2007 tarihli dilekçesinin tetkikinden kendisine verilen 10 günlük ek süreden haberdar olduğu anlaşılmaktadır.

Noksan harç tamamlanmadıkça sonraki işlemlere devam edilemeyeceği Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi gereği olduğundan mahkemece asıl davada talep olunan 150.000,00 YTL’lik dava açısından işin esasına girilerek olayda gabinin şartlarının oluşup oluşmadığı da değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması, daha sonra ıslah yoluyla artırılması istenen miktar için açılan davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddedilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan mahkemenin kabul şekline göre davanın, dava şartının yokluğu sebebiyle reddedilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/II. maddesi uyarınca maktu vekâlet ücreti takdiri gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davalı yararına 11.300,00 YTL vekâlet ücretine hükmolunması da doğru olmamıştır. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.