Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7292 K.2008/6702

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine borçlu davalının vakî itirazının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne,... İcra Müdürlüğü’nün 2005/6033 esas sayılı dosyasında davalının borca vakî itirazının iptaline ve 22.734,23 YTL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü’nün 2005/6033 takip sayılı dosyası kapsamından; icra takip alacaklısı davacı tarafından adî takip yoluyla takip borçlusu davalı şirket hakkında başlatılan icra takibinde, 56.835,58 YTL alacağın tahsilinin istendiği ve davalının süresindeki vakî itirazı sonucu, takibin durduğu anlaşıldığı gibi; itirazın iptali davasında bir yıllık süresi içerisinde açılmış olduğu saptanmış bulunmaktadır.

Yanlar arasında adî yazılı şekilde yapılan 15.12.2003 günlü eser sözleşmesini davacı yüklenici; davalı ise iş sahibi sıfatlarıyla imzalamışlardır. Bu sözleşme gereğince davalıya ait Plastikçiler Sanayi Sitesi 306 ada, 28 parsel numaralı taşınmaza yapılacak prefabrik fabrika binasının soketleri, temelleri, perdeleri ve idari binanın kalıp inşaatı ile ilgili işlerin sözleşmede kararlaştırılan bedelle yapımını, davacı şirket yüklenmiştir.

Davalı taraf, davacının sözleşme gereğince yüklendiği için karşılığı olan ve Sosyal Sigortalar Kurumunca en düşük işçilik olarak kabul edilen işçilik miktarını, işçilerin çalışma süresini, prim matrahını ve tutarını eksik bildirmesi sebebiyle; Davalının kuruma 29.11.2005 tarih ve (00002) sıra numaralı makbuzla 31.527,58 YTL prim ve prim gecikme tutarını ve

yine 29.11.2005 tarih, (00007) sıra numaralı makbuzla pirim tutarı olarak 31.079,70 YTL tutarında ödemede bulunduğunu savunduğu ve bu ödemelere ilişkin dosya kapsamına sunduğu halde mahkemece, hükme dayanak alınan 17.04.2007 günlü bilirkişi raporunda belirtilen ödemelerle ilgili inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan davalı şirket...Şube Müdürlüğüne verdiği 26.01.2004 havale tarihli dilekçesinde; anılan müdürlük nezdinde işlem gören 4.4003.011057033.41.02.36 ve 4.4003.01.011059460.41.02.38 dosyalarda; davacının taşeron firma olarak çalıştığının bildirildiği sabit olduğu halde, 4.4003.011057033.41.02.36 numaralı işlem dosyası mahkemece getirtilerek incelenmemiştir. Oysa, davalı şirket az yukarıda açıklandığı üzere, SSK’na davacı adına yaptığı ödemelerin mahsubunu istemektedir.

Mahsup, itiraz niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece doğrudan gözetilmek gerekir.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda sayıları gösterilen SSK işlem dosyalarından getirtilmeyen dosya da istenerek; bu işlem dosyaları ile ödeme makbuzları uzman bir bilirkişiye incelettirerek yanlar arasındaki sözleşmenin 8. maddesi de gözetilmek suretiyle sözü edilen davalı ödemelerinin dava ve takip konusu davacı alacağından mahsubunun gerekip gerekmediğinin belirlenmesi ve varılacak sonuca göre uyuşmazlık hakkında hüküm kurulmasından ibarettir. Eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm verilemez. Tüm bu sebeplerle karar bozulmalıdır.