Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7320 K.2008/6777

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Davacı ... elektrik imalât işlerini malzeme ve işçilik olarak yapıp 154.337.563.547 liraya, ... semtindeki konutların elektrik tesisatından dolayı ise 47.531.411.850 liraya hak kazandığını, kendisine 115.000.000.000 lira ödeme yapıldığını ileri sürerek kalan 86.800,00 YTL alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında, davacının ...’taki binalarda elektrik imalâtı yapmadığını, Yıldız köprülü kavşağındaki işleri ise yarım bırakıp gittiğini işlerin başkasına tamamlatıldığını savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece 6.612,60 YTL’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ...’taki binalara elektrik tesisatı yaptığını usulen ispatlayamadığından buna ilişkin temyiz itirazları yerinde değil ise de... Köprülü kavşağındaki imalâtı tamamladığı, davalı adına imzalayan... tarafından düzenlenen rapordan anlaşılmaktadır. Her ne kadar bu kişi tanık olarak alınan ifadesinde kalan işin başkasına tamamlattırıldığını belirtmiş ve hakediş raporunun gerçeği yansıtmadığını söylemiş ise de işin yarım bırakıldığına ve başkasınca tamamlandığına dair bir tesbit yaptırılmadığından mahkemenin işin yarım kaldığına dair kabulünde isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda... işiyle ilgili olarak düzenlenen 18.12.2003 tarihli fatura davalının ticari defterine kaydedilip itiraza uğramadığından, bu miktardan davacının kabul ettiği 115 milyarlık ödemenin düşülmesiyle kalan 39.337.563.547 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Mahkemece bu hususular üzerinde durulmadan davanın kısmen kabulü doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.