Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7327 K.2008/7369

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin Urla Belediyesinden almış olduğu ihaleler sebebiyle doğmuş alacaklarından 9 milyar TL’lik kısmını, İzmir .... Noterliği’nin 04.10.1999 tarih 32511 yevmiye no’lu temliknamesi ile temlik aldığını, sonrasında dava dışı Belediye ile davalı şirket arasında hakediş alacaklarına ilişkin ihtilafın doğduğu ve dava konusu olduğunu, temlike konu alacağı Belediye’den tahsil etme imkanı kalmadığını belirterek, dava konusu temliknamenin iptâli ile 9 milyar TL alacağın 09.10.1994 temlik tarihinden faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile temlik sözleşmesinin iptâline, dokuz milyar TL alacağın, davacı ...’ın davalı şirket ile Urla Belediyesi arasındaki davaya müdahale talebinde bulunduğu 22.03.2001 tarihinden faiziyle tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava 28.12.2004 tarihinde harcı yatırılarak açılmış olduğu halde, karar başlığında dava tarihinin 08.03.2006 olarak gösterilmesi maddi hataya dayalı olup, mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi gereğince temerrüt faizi, borçlunun usulüne uygun temerrüde düşürülmesi ile talep edilebilir. Temerrüd ise alacak miktarı ve ödeme süresi belirtilerek gönderilecek ihtarname ile alacaklının, borcun ifasını talep etmesi ile oluşur.

Mahkemece faiz başlangıcına esas alınan aynı mahkemenin 2000/487 E. (bozma sonrası 2003/245 E.) sayılı dosyasında, temlik alan ... o dosyanın davacısı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yanında katılma talebinde bulunmuştur. Bu talep, feri müdahale niteliğinde olup, davanın tarafları yönünden, her hangi bir alacak talebini içermediğinden, .... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, müdahale talebiyle temerrüde düşürüldüğünün kabulü mümkün değildir. Davacı tarafından davalı şirketin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü de ispatlanamamıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında hüküm altına alınan dokuz milyar TL. alacağa, dava tarihi olan 28.12.2004 tarihi yerine 22.03.2001 tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.