Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7364 K.2008/6663

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalı ile davalı-k.davacılar .... vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili, karşı dava gecikme tazminatı, birleşen dava ise tapu iptâl tescil istemleri ile açılmış, mahkemece yüklenici şirket tarafından açılan iş bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne, karşı dava ile birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar yüklenici şirketle, arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yüklenici...İnş.Tur.San. ve Tic.A.Ş. ile arsa sahiplerinin murisi arasındaki 14.05.1993 tarihli Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin geriye etkili olarak feshine, Serik Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/42 E. 2001/540 K. sayılı ilâmıyla karar verilmiş, bu karar 29.05.2003 tarihinde kesinleşmiştir.

Sözkonusu Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi nedeniyle, yüklenici şirketin iş bedeline hak kazanabilmesi için yapılan imalâtın inşaat ruhsatına, projeye, imar durumuna, fen ve sanat kurallarına uygun olması gerekir. Yüklenici şirket tarafından yapılan inşaatın yukarıda belirtilen nitelikleri taşıması durumunda ekonomik değerinin bulunduğu kabul edilir.

Yapılan inşaatın ekonomik değeri varsa iş bedelinin, fesih kararının kesinleştiği tarih itibariyle hesaplanması gerekir. Dosya içerisinde bulunan, inşaatın yapıldığı taşınmazı tapuda satış yoluyla edinen birleşen davanın davalısı ... Madencilik A.Ş.ne Boğazkent Belediye Başkanlığı tarafından yazılan 05.07.2006 tarihli yazıda, yüklenici şirket tarafından yapılan yapının tehlikeli durumda olduğu, 30 gün içinde yıkımının yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Bu yazı dikkate alındığında, yüklenici şirket tarafından yapılan imalâtın yukarıda belirtilen nitelikleri taşıyıp taşımadığı, ekonomik değerinin olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece alınan 29.03.2004 tarihli bilirkişi raporunda inşaatın sağlamlığı konusunda numuneler alınarak ve deneyler yapılarak sonuca varılabileceği bildirildiği halde bu konu üzerinde durulmamış, gerekli araştırmalarda yapılmamıştır.

Gerekli araştırmalar yapılmadan ve yüklenici şirket tarafından yapılan inşaatın ekonomik değeri bulunup bulunmadığı belirlenmeden, iş bedeli nedeniyle olan alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi ve iş bedeli hesaplanırken daire karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih tarihindeki serbest mahalli piyasa rayiçlerinin esas alınmaması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; konunun uzmanı bilirkişiler aracılığıyla inşaatın bulunduğu yerde keşif ve gerektiğinde yapılması gerekebilecek deneyler de yapılarak, Belediye tarafından ... Madencilik A.Ş.ye yapılan 05.07.2006 günlü yazı da dikkate alınarak, davacı yüklenici şirket tarafından yapılan inşaatın imar durumuna, ruhsata ve projesine uygun olup olmadığının, fen ve sanat kurallarına uygun şekilde yapılıp yapılmadığının, ekonomik değeri olup olmadığının, ekonomik değeri varsa feshin kesinleştiği tarih olan 29.05.2003 tarihi itibariyle, serbest piyasa mahalli rayiçlerine göre imalât bedelinin hesaplanması için rapor alınmasından, davacı yüklenici şirketin iş bedeli istemine ilişkin davasının değerlendirilmesinden ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.