Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7595 K.2008/931

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacılar, kendilerine ait bağımsız bölümler ile ortak yerlerdeki hsselerine düşen 57.525,00 YTL.lik eksik ve ayıplı işler bedelinin ve 579,11 YTL.lik tesbit masraflarının tahsilini istemişler, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafın dayandığı tesbit bilirkişi raporunda ve mahkemece yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporundan; inşaatın proje ve ruhsata aykırı olarak yapıldığı, KAKS (katlar alanı katsayısı)nın aşıldığı, taşıyıcı sistemin zafiyetinin sözkonusu olduğu, bu nedenlerle iskân ruhsatının alınmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Aynı zamanda inşaatla ilgili 29.08.1997 tarihli yapı tatil tutanağı düzenlenmiş ve Kadıköy Belediye Encümeni tarafından 14.10.1997 tarihli YIKIM kararı verilmiştir. İskân ruhsatı alınması mümkün olmayan ve hakkında yıkım kararı bulunan bir inşaatın korunmaya değer ekonomik kıymetinden sözedilemeyeceğinden, eksik ve ayıplı işler bedelinin karar altına alınması yasaya aykırılığın devamı sonucunu doğuracağından, bu talebin reddi gerekir.

Yasal nitelikte olmayan yapıların ancak yıkımı istenebilir. O halde mahkemece davanın reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Tespit giderlerinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken, asıl alacak gibi kabul edilip karar oluşturulması da hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.