Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/762 K.2008/68

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise arsa sahibidir.

Davacı yüklenici 07.01.2005 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı arsa sahiplerine ait 3 nolu parsel üzerine 2 bodrum, 1 zemin ve 6 normal katlı toplam. 14 bağımsız bölümden oluşan bina yapımını, yapılacak binanın %28’ine tekabül eden toplam 4 daireyi arsa sahibine teslim etmeyi üstlenmiştir.

Davacının bu sözleşme ile üstlendiği iş ikmâl inşaatı işi olup, taşınmaz üzerinde önceki müteahhit ... tarafından yapımına başlanan natamam bina inşaatı bulunmaktadır. Sözleşmeye göre, inşaatın süresi 30.04.2005 tarihinden itibaren 36 aydır.

Sözleşmenin eki olan özel şartnamenin 5.maddesi uyarınca sözleşmenin imzalanmasından sonra haklı bir neden olmaksızın vazgeçen taraf karşı tarafa; vazgeçen taraf arsa sahibi ise yapılan masrafların tamamının 2 katını müteahhide ödeyecektir. Dosya içerisindeki belgelerden önceki müteahhit ... tarafından inşaata ruhsatsız olarak başlandığı anlaşılmaktadır.

Davacı yüklenici talebiyle yaptırılan tesbitte alınan bilirkişi raporuna göre ise, inşaat ruhsata bağlı olmayıp, kaçak inşaat niteliğindedir ve arsa üzerine yapılan imalâtların yıkılarak yeniden yapılması statik açıdan zorunludur.

Yüklenici talebiyle yaptırılan tespit sonucu alınan rapor ile, mevcut inşaatın yıkılarak yeniden yapılmasının statik açıdan zorunlu olduğu belirlendikten sonra davacı yüklenici keşide ettiği 07.07.2005 tarihli ihtar ile tesbit edilen yıkım ve yeniden yapım masraflarının ödenmesini talep etmiş, davalı arsa sahibi ise 28.06.2005 tarihli cevabi ihtarı ile sözleşmeyi feshettiği bildirmiştir.

Düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi için mahkeme kararı zorunludur. Davacı vekilinin 01.12.2005 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile davalı arsa sahibince sözleşmenin feshi ve tapuya konulan şerhin terkini istemi ile 2005/375 E.sayılı dava açıldığı ve dava sonucu şerhin terkinine karar verildiği ileri sürülmüş, ancak mahkemece bu dava dosyası celbedilerek incelenmemiştir.

Öncelikle bu dava dosyası celbedilerek feshin haklı nedenlere dayanıp dayanmadığı araştırılmalı ve sözleşmenin 5.maddesine göre davacının cezai şart isteminde haklı olup olmadığı yönünden sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Davacı yüklenici sözleşmenin akdinden sonra inşaatın önceki müteahhidi tarafından yapılan kısmının bedelini davalıya ödediğini iddia ederek 40.000,00 YTL’nin tahsilini talep etmiş ise de, natamam inşaat nedeniyle arsa sahibine ayrıca ödeme yaptığını usulen kanıtlayabilmiş değildir. HUMK’nın 288.maddesi hükmünce ödemelerin yazılı delille kanıtlanması zorunlu olup tanık beyanı ile sonuca gidilemez.

Bu itibarla davacı yüklenicinin ödenen iş bedeline ilişkin alacak talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi de doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.