Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7665 K.2008/982

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve takibin devamına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-İtirazın iptali davalarında İİK'nın 67/II. maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın likit olması gereklidir. Alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuyla saptandığı ve davacının takipte talep edilen miktarda alacaklı olmadığı anlaşıldığından itiraz tamamen haksız olmadığı gibi alacak da likit değildir. Bu durumda koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.