Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/853 K.2007/4314

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece her iki davalı yönünden davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ...Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. yönünden tüm, davalı yüklenici ...İnşaat ve Sanayi Ticaret A.Ş. hakkındaki aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) İmalâttaki açık ayıplar yönünden eserin teslim tarihine göre BK’nın 126/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden buna ilişkin talebin reddinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davada gizli ayıplı imalât bedeli de istenmiştir. Gizli ayıplı imalâtın ortaya çıktığı andan itibaren makul bir süre içinde yükleniciye ihbarı halinde bedelinin zamanaşımı süresi içinde dava edilmesi mümkündür.

İş sahibi davacının alacağı sözleşmeden kaynaklandığından BK’nın 360. maddesi hükmünce ayıplı imalât bedelini ve bundan doğan zararını yükleniciden talep edebilmesi için ayıpları kendisinin giderdiği veya eseri başkasına satmış olması halinde kendisine karşı bu konuda dava açılıp alıcıya ödeme yaptığını ispat etmesine gerek bulunmamaktadır.

Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/692 Esas sayılı dosyasında açılan dava ile iş sahibi gizli ayıplardan haberdar olduğu ve o davada yüklenici de taraf olup dava dilekçesi tebliğ edildiğinden makul sürede ayıbın ihbar edildiği kabul edilmelidir.

Bu durumda mahkemece gizli ayıplı imalâtla ilgili talep yönünden işin esasının incelenip davanın sonuçlandırılması gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu zararın doğmadığından bahisle reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.