Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1103 K.2009/1577

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli, birleşen karşı dava ecrimisil ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece her iki davanın reddine dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacının evinde bir kısım imalâtlar yaptığı ve bir süre kira bedeli ödemeksizin oturduğu anlaşılmaktadır. Yanlar arasında yazılı sözleşme olmadığı gibi iş bedeli ve kira bedeli konusunda mutabakat bulunmamaktadır. Bu halde iş bedelinin BK’nın 366. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi, davalının ecrimisil istemiyle ilgili karşı davası mahsup itirazı niteliğinde olduğu ve davacı da 2005 yılı Temmuz ayından itibaren daireyi kullandığını kabul ettiğinden kullanması karşılığı hesaplanacak ecrimisilin iş bedelinden düşülmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece inşaat mühendisi bilirkişiden alınacak ek raporla imalâtların 2005 yılında yapıldığı anlaşıldığından 2005 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli ve aynı yıl Temmuz ayından asıl dava tarihini geçmemek üzere dairede oturulan süre için davalının istemekte haklı olduğu ecrimisil miktarı hesaplattırılarak imalât bedelinden ecrimisil miktarı mahsup edilmek suretiyle varsa kalan alacağa hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu ve eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.