Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1546 K.2009/1149

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca verilen çek nedeniyle fazla ödenenin istirdadı istemine ilişkindir. Davalılar, çekin eksik işler ile kira tazminatı karşılığı verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 12.01.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının yapımını yükümlendiği inşaattan zemin kattaki işyerlerinin eşit olarak paylaşımı, birinci kattaki üç adet dairenin, (8) nolu daire ile çatı arası payının arsa sahiplerine verilmesi, inşaatın 22 aylık sürede tamamlanması kararlaştırılmıştır.

Dava konusu çekle ilgili belgede, inşaatın eksikliklerine karşılık çekin alındığı, yüklenici şirket ile ilişkilere son verilerek ibra edildiği belirtilmiş arsa sahiplerinin imzalı beyanlarıyla bu husus kabul edilmiştir. Görülüyor ki, taraflar arasındaki akdi ilişki 25.000,00 YTL’lik, 08.02.2006 tarihli çek verilmesi suretiyle sona erdirilmiştir.

Her ne kadar davacı, tapu verilmesi tehdidiyle çeki verdiğini iddia etmişse de, sözleşmeye dayalı olarak tapu isteyebileceğinden çek vermek suretiyle tapu alabildiği yönündeki savunması kabul edilemez. Kısaca edimin ifası halinde tapuyu isteyebilir. Bu hakkın hukuki dayanağı da sözleşme hükümleri olur. O halde davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin eldeki davası dinlenemeyeceğinden davanın tümüyle reddi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.