Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1551 K.2009/1156

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davada, 5.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, mahkemece her iki talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Reddedilen manevi tazminat yönünden hükmedilen vekâlet ücreti doğru olmuştur. Ancak maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle davalı yararına 1.120,00 TL vekâlet ücreti hesaplanmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi incelendiğinde, bulunan bu rakamın hatalı olduğu anlaşılmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, bu rakam 120,00 TL olmalıdır. Ancak tarifenin 3. kısmına göre belirlenecek avukatlık ücretleri, 2. bölümde belirlenen maktu vekâlet ücretinden az olamayacağından, hükmedilecek vekâlet ücreti 450,00 TL olmalıdır.

Bu hesaplamaya aykırı olarak vekâlet ücretine hükmolunması yanlış olup kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.