Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1557 K.2009/1153

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ...Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava; eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili, birleşen dava ise; davacı taşeron adına yapılan harcamaların tahsiline ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada 8.973.965.232 TL bakiye iş bedeli talep edilmiş, yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğinden davalı-karşı davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Birleşen davada ise. 8.534,20 TL talep edilmiş, davanın 1.571,93 TL’lik kısmı kabul edilmiştir. Yani 6.692,27 TL’lik kısmı reddedilmiştir.

Reddedilen bu kısım üzerinden davacı-karşı davalı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 835,50 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak birleşen davada davacı-karşı davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır.

Kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de; düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.