Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1923 K.2008/4344

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı-karşı davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı-karşı davacı Uğurlar Tekstil Turizm ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı-karşı davalı şirketin davasının reddine ve davalı- karşı davacı şirketin davasının ise kısmen kabulüne, davacı-karşı davalı ... A.Ş’nin Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2003/10316 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3.185,88 YTL üzerinden iptaline yönelik olarak mahkemece verilen 2004/47 esas ve 2005/114 karar sayılı kararı Dairemizin 2006/4153 esas ve 2006/7160 karar sayılı ilâmı ile bozulmuş ve mahkemece bozma ilâmına uyularak davacı-karşı davalı şirketin davasının kabulüne ve ayrıca karşı davacı-davalının davasının ise, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Az yukarıda sayısı belirtilen bozma ilâmında, karşı davacı-davalının BK.’nın 357. maddesi uyarınca iş sahibi şirkete “Genel İhbar Yükümlülüğü” gereğince, ihbarda bulunulup bulunulmadığının araştırılması ve dolayısıyla davacı iş sahibi tarafından açılan davada tazmin sorumluluğunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tesbiti gerektiği açıklanmıştır.

Bozma ilâmı gereğince mahkemece, yüklenici şirketin bildirdiği tanıkların bilgileri alınmış; ancak tanık açıklamalarının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek iş sahibine karşı yüklenicinin ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle mahkemece, iş sahibinin davası kabul edilmiştir.

Oysa, tanık açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde; yüklenici şirketin, BK.’nın 357/son maddesi hükmüne uygun şekilde ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği ve bu kapsamda iş sahibinin verdiği kumaşların kusurlu olduğunun ve sözleşme

konusu işin gereği gibi meydana getirilmesini tehlikeye koyacak nitelikte bulunduğunun bildirilmiş olduğu sonucuna varılmaktadır. O halde, açıklanan şekilde genel ihbar yükümlülüğünü yerine getiren yüklenici şirket hakkındaki iş sahibi şirketin açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerle yüklenici şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle karar bozulmalıdır.