Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2087 K.2008/2429

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 16.03.1998 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı arsa malikleri, bu davalarında sözleşme gereğince kendilerine isabet edecek olan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ile adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece tahkim itirazının kabulü ile davanın hakemlerde görülmek üzere (görevsizlik nedeniyle) reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflarca imzalanan bir sözleşmede, sözleşmeden kaynaklanacak ihtilâfların hakemde görülebileceği kararlaştırılabileceği gibi (tahkim şartı), asıl sözleşmeden müstakil olarak yapılan bir sözleşmede de ihtilâfın hakemlerde görülebileceği(tahkim anlaşması) kararlaştırılabilir.

Tahkim itirazı davanın mahkemede açılması halinde, itiraz olarak ileri sürülebileceği gibi hakemde dava açılması halinde de davanın mahkemede görülmesi gerektiği HUMK’nın 519.maddesi uyarınca dermeyan olunabilir. Bununla beraber mahkemede ileri sürülen tahkim itirazı ilk itirazlara benzemekte ise de teknik anlamda bir ilk itiraz değildir.

Çünkü ilk itirazlar cevap süresi içinde ileri sürülebileceği halde tahkim itirazının cevap süresi geçtikten sonra ileri sürülmesi halinde davacı taraf bu itirazın süresinde yapılmadığı itirazında bulunmadığı takdirde (zımnen) süresinde olduğunu, kabul etmiş sayılır ve itiraz değerlendirilir.

Tarafların her konuda tahkim anlaşması yapmaları mümkün değildir. İki tarafın arzusuna tâbi olmayan konularda tahkim cereyan etmez. Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu iptâl ve tescil isteminden kaynaklanmış olup, bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden tapu iptâli ve tescil davalarında tahkimin cereyan etmeyeceği Yargıtay’ın istikrar kazanmış kararlarıyla da benimsenmiştir. Kamu düzeni ile ilgili bu hususun hakimin görevi gereğince re’sen dikkate alınması zorunludur. Bu nedenle sözleşmenin 7.maddesinde yeralan tahkim şartı bu davada uygulanamayacağından mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuç çerçevesinde karar vermek gerekirken davaya hakemde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.