Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2597 K.2009/2873

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı iş sahipleri tarafından açılan davada fazla ödeme tutarından şimdilik 1.000,00 TL’nin tahsili talep edilmiş, 19.03.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarı 15.750,00 TL arttırılarak 16.750,00 TL’ye çıkarılmıştır. Davalı açılan davanın reddini savunmuş, mahkemece talep doğrultusunda 16.750,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline dair verilen karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı iş sahipleri 15 nolu villanın yapım bedeline karşılık ödedikleri 5.000,00 TL’den, yapılan iş bedeli 500,00 TL’yi mahsup ederek kalan miktarın tahsilini talep ettiklerinden 15 nolu villanın yapımı ile ilgili sözleşmeden dönmüş olmalarına,

15 nolu villa için ihtilâfsız ödeme tutarı 5.000,00 TL’den yapılan iş bedeli düşüldükten sonra kalan 4.500,00 TL’nin tahsiline karar verilmesinde ve 40 nolu villanın yapımı için sözleşmede çekle yapılması kararlaştırılan 5.000,00 TL’lik ödemenin davalı yükleniciye yapıldığının kabulünde dosya kapsamındaki delillere göre bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında 15 ve 40 nolu villaların yapımı için iki ayrı sözleşme düzenlenmiş, her iki sözleşmede her iki evin 50.000,00 TL’ye yapılması hususunda anlaşmaya varıldığı, 40 nolu villanın bitirme süresinin 15 gün, 15 nolu villanın bitirme süresinin ise 60 gün olduğu kararlaştırılmıştır. Davacı iş sahipleri 40 nolu villa yönünden eksik bırakılan işler bedelini talep ettiklerinden öncelikle sözleşmede kararlaştırılan 50.000,00 TL’lik götürü bedelin ne kadarlık kısmının 40 nolu villaya isabet ettiğinin belirlenmesi zorunludur. Bilirkişi kurulundan alınacak ek rapor ile 40 nolu villanın

sözleşmeye göre yapım bedeli kesin olarak belirlendikten sonra bu villa için davacı iş sahiplerinin yükleniciye yaptıkları ödeme tutarının da belirlenmesi gerekir. Sözleşmede 03.12.2005 tarihinde peşinat olarak 5.000,00 TL’nin ödendiği taraflar arasında ihtilâfsız olup, çek şeklinde yapılacak 5.000,00 TL’lik ödemenin davalı yükleniciye yapılmış olduğunun kabulünde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Nevar ki, sözleşmede 12.12.2005 tarihinde 5.000,00 TL ödeneceği yazılı olup bu ödemenin karşısında yüklenici imzası bulunduğu davacılar tarafından iddia edilmiş ise de davalı yüklenici bu imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur.

Davalının bu savunması karşısında 40 nolu villanın yapımı ile ilgili olan sözleşmenin aslı davacılara ibraz ettirilerek 12.12.2005 tarihinde yapılması kararlaştırılan ödeme karşısındaki imzanın davalı yükleniciye ait olup olmadığı yönünde yüklenicinin tatbik imzaları da alınarak imza incelemesi yaptırılması, 40 nolu villanın yapımı için yükleniciye ne miktar ödeme yapıldığının kesin olarak belirlenmesi gerekir.

40 nolu villanın yapım bedeli bilirkişi aracılığıyla belirleneceğinden bu bedelden yapılan ödeme tutarı mahsup edilerek götürü bedele karşılık eksik ödenen kısım mahkemece alınan bilirkişi raporuyla saptanan 12.250,00 TL eksik iş bedelinden mahsup edilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, 40 nolu villanın yapım bedelinin 15.000,00 TL olduğu ve bu bedelin tamamen yükleniciye ödendiği kabul edilmek suretiyle eksik incelemeyle yazılı şekilde hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Davacılar asıl davada 1.000,00 TL’nin tahsilini talep etmişler, 19.03.2007 tarihinde ıslah talebinde bulunarak taleplerini 16.750,00 TL’ye arttırmışlardır. Asıl davada talep edilen miktar yönünden temerrüdün dava tarihinde, ıslahla arttırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinde oluştuğu gözetilmeyerek hüküm altına alınan miktarın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması da kabul şekli açısından bozma nedeni sayılmıştır.