Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2606 K.2009/2853

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava 32. İcra Müdürlüğü’nün 2006/7166 sayılı dosyasıyla takip yapan davacıya İcra Müdürlüğünce, İİK’nın 94. maddesi uyarınca verilen yetkiye dayanılarak; borçlu Ömer Ağcaören’in diğer davalı arsa sahipleriyle yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hakların borçlu adına tapuya tescili istemiyle açılmış, mahkemece borçlunun davada davalı olarak gösterilmediği ve kendisinden alınmış bir vekâletname de ibraz edilmediği gerekçesiyle usulden reddedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK’nın 94/2 maddesinde borçlunun reddetmediği miras veya başka bir sebeple iktisap eyleyip henüz tapuya veya gemi siciline tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer ayni hakların borçlu namına tescilinin alacaklı tarafından istenebileceği kabul edilmiştir. Dava İcra Müdürlüğü’nün bu konuda icra takip alacaklısına verdiği yetki üzerine açılmıştır. Dava dilekçesinde davacı sıfatının borçlu adına gösterilmesi bu yasal nedene dayanmaktadır.

Bunun dışında alacaklı tescil davasını borçlu adına açtığından borçlunun davada davalı olarak gösterilmesine olanak ve gerek yoktur (Bakınız Prof.Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku Cilt 1 1988 basım sayfa 676-yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.12.1982 gün 8/1907-975 sayılı kararı). Bu nedenle mahkemenin belirtilen gerekçeyle davayı reddetmesi doğru olmamıştır. İşin esasına girilerek oluşacak sonuç dairesinde karar verilmelidir.

Diğer yandan dava husumet nedeniyle reddedildiği halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesine aykırı biçimde maktu vekâlet ücreti takdiri yerine nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi de yerinde görülmemiştir.

Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.