Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2628 K.2008/5806

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, protez diş yapımının amacına uygun bulunmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi ile iş sahibince açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosyada mevcut delil tespit raporunda davacının yapılan fiziki muayenesinde davalı tarafından imâl olunan protezin çiğneme için uygun stabiliteye uygun olmadığı, hareketli bulunmadığı, protezin tutuculuğunu sağlamak için kullanılan ankerlerin tutuculuk özelliklerini gerçekleştiremediği belirtilmiştir.

İşin tesliminden sonra davalı dişçi tarafından imzalanan 10.11.2005 tarihli protokol başlıklı belgede protez ile ilgili çiğneme ve benzeri sorun olursa sorumluluğun alındığı ve sorunu düzeltme güvencesi verildiği kabul edilmiştir. Gerek tespit raporunda gerekse mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının dişlerindeki sorunun giderilmediği saptanmıştır. Sorunun giderilmesi için gerekli masrafın hesabı da yapılmıştır.

Ancak rapordaki hesaplamanın hangi tarihe göre yapıldığı anlaşılamadığından mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak dava tarihindeki rayiçler itibariyle davacının dişlerindeki sorunun giderilmesi için gerekli bedelin saptanması ve hüküm altına alınması gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.