Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2647 K.2009/1885

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, davalıya ait otelin mefruşat işinin yapım bedelinin tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâli istenilmiştir. Davalı akdî ilişkinin varlığını inkâr etmiş, mahkemece mefruşat yapımı konusunda ticari ilişki kanıtlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı vekilinin son celsedeki imzalı beyanında tüm delillerinin toplanmış olduğunun bildirilmesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece akdî ilişkinin varlığı kanıtlanamadığından dava reddedildiğine göre davalının eldeki davada pasif husumetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. O halde davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/I maddesi uyarınca maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken nisbi vekâlet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.