Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2880 K.2008/6195

ahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava 6183 Sayılı Yasa uyarınca yapılan istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İstihkak iddiasının reddi davasına konu olan haciz işlemi 20.12.2005 tarihinde borçlunun işçi olarak çalıştığını iddia ettiği 3. kişi şirketin faaliyet gösterdiği ... Cad. ... Çarşısı 89/2 ... adresinde ve borçlunun huzuru ile 3. şahsın yokluğunda yapılmıştır.

6183 sayılı Yasa’nın 66/1-2 cümleleri uyarınca borçlunun istihkak iddiasını içeren haciz tutanağının, yararına istihkak iddiasında bulunulan 3. kişiye tebliğ edilip, 3. kişiye istihkak iddiasında bulunma imkanı ve bunun sonucu olarak istihkak davası açma olanağının yaratılması gerekirken bu prosedüre uyulmamıştır.

6183 sayılı Yasa’nın 67. maddesi 2. fıkrasındaki “borçlu ile birlikte ikamet etmekte olan şahıslar tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu takdirde mal borçlu elinde sayılır” hükmü ve yasal karine uyarınca malın borçlu elinde olduğunun kabulü zorunludur. Bu halde kural olarak istihkak davasının 3. kişi tarafından açılması gerekir.

Ne var ki, kamu idaresinin 3. kişi yararına yapılan istihkak iddiasının kaldırılması ya da reddi için dava açmasını engelleyen bir yasa hükmü olmadığı gibi, eğer dava kamu idaresince açılmışsa bunu süreye bağlayan bir Kanun hükmü de bulunmamaktadır. (Dairemizin 30.10.2001 gün 2001/4704 E. 4832 K. sayılı ilâmı)

Bu durumda mahkemece işin esasının incelenerek toplanacak delillere göre bir sonuca varılması gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu davanın süre yönünden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.