Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3006 K.2009/3020

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, maddî ve manevî tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece davalı TEDAŞ yönünden davanın reddine, davalılar ... ve Belediye yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili ile davalılar ... ve Belediye vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Gaziantep 1. İş Mahkemesine açılmış, bu mahkemece davacıların murisi ... ile davalı ... arasındaki ilişkinin eser sözleşmesine dayanması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, davacılar vekilinin süresinde başvurusu üzerine dosya Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiştir.

Davacıların murisleri ...’ın davalı ...’a ait binanın yapımı sırasında inşaatın ikinci katından aşağıya düşerek vefat ettiği anlaşılmaktadır. İlişki eser sözleşmesine dayandığına göre davacıların murisi ... yüklenici, davalı ... ise iş sahibidir. Yüklenici yaptığı işin uzmanı olduğundan gerekli bütün tedbirleri almak zorundadır. İşin uzmanı olan yüklenicinin iş sahibinden daha az kusurlu kabul edilmesi mümkün değildir.

İlişkinin eser sözleşmesine dayanması durumunda kusur durumlarının belirlenmesi için oluşturulacak uzman heyetten eser sözleşmesi hükümlerine göre kusur raporu alınması zorunludur. Mahkemece bu nitelikte bir rapor alınmamış, görevsizlik kararından önce iş mahkemesince iş güvenliği uzmanlarından oluşan heyetten alınan kusur bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hüküm oluşturulmuştur.

Aradaki ilişki eser sözleşmesine dayandığına göre, mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda BK’nın 355. ve devamı maddelerine göre oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.

Dosya içerisinde fotokopisi bulunan Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2003/159 esas sayılı dava dosyasında davacıların murisleri ...’ın ölümü nedeniyle iş sahibi ...’ın sanık olarak yargılandığı anlaşılmaktadır. Ceza mahkemesinde de kusur değerlendirilmesinin ilişkinin eser sözleşmesine dayalı olduğu dikkate alınarak uzman bilirkişilerce yapılması gerekir. Ceza mahkemesince verilebilecek mahkumiyet kararı BK’nın 53. maddesine göre maddî vakıalar yönünden hukuk hakimini bağlayacağından, mahkemece karar verirken ceza dosyasının da dikkate alınması gerekir. Mahkemece bu kurallara uyulmadan ve eser sözleşmesi ilişkisine göre konunun uzmanı bilirkişilerden rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, olayda vefat eden yüklenici ... ile davalı iş sahibi ... arasındaki ilişkinin eser sözleşmesine dayanması, yüklenicinin yaptığı işin uzmanı olması ve gerekli tüm tedbirleri kendisinin alması gerektiği dikkate alınmak suretiyle BK’nın 355 ve devamı maddelerine göre uzman bilirkişilerden kusur konusunda rapor alınmasından, gerekirse konuya ilişkin ceza davasının sonucunun da dikkate alınmasından, iş sahibinin eser sözleşmesi hükümlerine göre alınacak raporda kusursuz kabul edilmesi, ceza mahkemesinde ise mahkum olması durumunda uygun bir miktar tazminatın karar altına alınması gerektiğinin düşünülmesinden, sonucuna göre tüm davalılar yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.