Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3060 K.2008/6473

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı iş sahibi, davalının sözlü anlaşma ile evinin dekorasyon işlerini 2.250,00 YTL bedelle üstlendiğini, iş bedeli tamamen ödendiği halde davalının işi eksik ve kusurlu yaptığını, yaptırılan tesbite göre eksik ve kusurlu işler bedelinin 1.200,00 YTL olduğunu, tesbit için de 300,00 YTL masraf yapıldığını ileri sürerek 1.500,00 YTL’nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı cevabında; iş bedeli 2.250,00 YTL’nin 250,00 YTL’si ödenmiş olup kalan 2.000,00 YTL ödenmediği için iş sahibi aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2006/11408 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek asıl davanın reddine, icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iş bedeli 2.000,00 YTL olup 30.05.2006 tarihli teklif formu içeriğine göre davalıya 1.050,00 YTL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için 1.000,00 YTL masraf gerektiği, davacının tesbit için 300,00 YTL masraf yaptığı gerekçesi ile 1.300,00 YTL davacı alacağından iş bedelinden ödenmeyen 950,00 YTL’nin mahsubu ile kalan 350,00 YTL’nin davalıdan tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Sözlü anlaşma ile üstlenilen iş bedelinin 2.250,00 YTL olduğu taraflar arasında ihtilâfsızdır. Davalı yüklenici iş bedelinin 250,00 YTL’lik kısmının ödendiğini kalan 2.000,00 YTL’nin ödenmediğini savunmuş, davacı iş bedelinin tamamen ödendiğini iddia etmiştir. Eser sözleşmelerinde iş bedelinin ödendiğini ispat yükümlülüğü iş sahibine aittir. Davacı iş sahibi ödemeye ilişkin yazılı belge ibraz edememiştir.

30.05.2006 tarihli teklif formunda ise ödemenin 100,00 YTL olduğu yazılı olup, bedelin kalan yarısının iş başlangıcında ödeneceği belirtilmiştir. Teklif formundaki bu ibare 950,00 YTL ödeme yapıldığını kanıtlar nitelikte değildir.

Bu nedenle mahkemenin 1.050,00 YTL’nin ödendiğine dair kabulü yerinde olmayıp davacı iş bedelinin tamamının ödendiğini iddia ettiğinden ve bu hususta yazılı bir belge ibraz edememiş olduğundan dava dilekçesinde “vs. ilgili yasal delil” denilmekle davacıya, davalı tarafa yemin telif etme hakkı olduğu hatırlatılarak ödeme tutarının belirlenmesi, asıl ve birleşen dava yönünden sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Davalı yüklenici iş bedelinin tahsili için icra takibi yaparak itiraz üzerine itirazın iptâli davası açtığından ve açılan dava asıl dava dosyası ile birleştirildiğinden her iki dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması yerine, mahsup suretiyle sonuca gidilmesi ve ayrıca davanın açılmasından önce HUMK’nın 368-374. maddeleri uyarınca yapılan delillerin tesbitine ilişkin giderlerin aynı Kanunun 413-426. maddelerinde yer alan yargılama giderlerinden sayılacağına ve bu tür giderlerin davanın müddeabihine ilave edilemeyeceğine dair 22.03.1976 gün E. 1976/1, K.1976/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurul Kararı nazara alınmayarak tesbit giderlerinin müddeabihe eklenmesi de bozma nedenidir.