Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3193 K.2009/3260

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 19.10.2004 tarihli sözleşmeye dayanılarak, sözleşmede belirtilen kalitede yapılmayan imalâtın iyileştirilmesi bedeli ve işin süresinde teslim edilmemesi sebebiyle başka bir yerde oturulmasından kaynaklanan kira bedeli, alt kattaki daireye verilen hasar bedeli ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemi ile açılmış, mahkemece verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davada, eksik işlerin bedeli de talep edilmiş, mahkemece bilirkişi raporunda 5.200,00 YTL eksik imalât bedeli, 4.350,00 YTL inşaat, sıhhi tesisat ve doğalgaz tesisatı imalâtlarındaki eksiklikleri için bedel belirlenmiş ve 5.200,00 YTL eksik imalât bedeli hüküm altına alınmıştır. Oysa dosyada mevcut 27.12.2004 tarihli ihtarname ile davacı akdi fesh ettiğini davalıya bildirmiş ve 10.000,00 YTL’nin 3 gün içinde ödenmesi istenmiştir.

Bilindiği gibi borçlunun temerrüde düşmesi halinde alacaklı BK’nın 106. maddesi uyarınca akdin ifasını ve gecikmeden doğan zararının tazminini, akdin icrasından ve gecikmeden dolayı zarar ve ziyan talebinden vazgeçtiğini derhal beyan ederek borcun ifa edilmemesinden mütevellit zarar ve ziyanını talep edebileceği gibi akdi de feshedebilir. Davacı akdi fesh etmiş olduğundan BK’nın 108. maddesi uyarınca menfi zararını talep etme hakkına haiz olmaktadır.

Ancak feshe ilişkin ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine dair dosyada bir belge

bulunmadığından mahkemece bu husus araştırılmalı, tebliğ edilmiş ise davalı tarafından yapılan imalâtın mevcut, yani kusurları varsa o haliyle bedeli sözleşme fiyatlarıyla “işin götürü bedelle yapılması kabul edilmiş olduğundan yapılan tüm işin, yapılacak işe göre fiziki oranının belirlenip, bu oranın götürü bedel olan 13.000.000.000 TL’ye uygulanıp”, davalının hakettiği bedel bulunmalı, varsa fazla ödemenin, kira için ödenen 20 günlük bedelin, alt kat dairede oluşan hasarın toplamına hükmedilmelidir.

Yapılacak incelemede fesih ihtarının davalıya tebliğ edilmediğinin anlaşılması halinde ise dava şimdiki gibi kabul edilmeli, ancak her iki halde de tebligat yapılmışsa ihtarda tanınan 3 günlük süre dikkate alınarak faize hükmedilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan alacak hesaplanması ve faiz başlangıcında hataya düşülerek hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.