Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/34 K.2008/7338

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK’nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptâli ve takibin devamı istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece icra dairesinin Şişli Adliyesi’nin yetki sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Dava konusu imalâtın Şişli İlçesi sınırları içerisinde yapıldığı ve HUMK’nın 10. maddesi uyarınca işin yapıldığı yerde icra takibine girişildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının icra takibine yaptığı itiraz yerinde bulunmamaktadır.

Esasen davacı bu davayı icra takibine vâki yetki itirazının iptâli ve işlemiş faiz açısından yapılan itirazın iptâli ile açmıştır. Dolayısı ile asıl alacağa yönelik bir itiraz ve dava bulunmamaktadır. Mahkemenin yetkiye yönelik verdiği karar da davalı tarafından temyiz konusu edilmemiştir.

Bu durumda mahkemece davalı lehine 2.106,40 YTL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmekte ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.