Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/35 K.2008/7386

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı iş sahibi 06.10.2004 tarihli sözleşme ile römork yapımını üstlenen davalının taahhüdünü sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini ileri sürerek, eksik ve kusurlu iş bedeli ile 93 günlük gecikme karşılığı cezai şart tutarı olarak 16.413,00 YTL’nin faizi ile birlikte tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüyle 16.196,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline dair verilen karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki 06.10.2004 tarihli sözleşmeye göre, davalı tarafından yapılacak römorkun yan ve arka kapak baba direkleri 80 cm yüksekliğinde 2 mm kalınlığında Ereğli saçtan yapılıp boyanarak yerine monte edilecektir.

Davalı römork kapaklarını sözleşme koşullarına uygun imal etmediğinden taraflar arasında 24.11.2004 tarihinde ek sözleşme düzenlenmiş ve bu sözleşmeyle davalı yüklenici yan ve arka kapakları sözleşmeye uygun hale getirip, 2 ay içinde teslim etmeyi üstlenmiştir. Ek sözleşmeye rağmen, davalı taahhüdünü yerine getirmediğinden davacı işin sözleşmeye uygun hale getirilmesi için gerekli 7.450,00 YTL’nin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece alınan 30.05.2006 tarihli raporda kapak saçlarından dolayı 550,00 YTL, menteşeden dolayı 270,00 YTL olmak üzere toplam 820,00 YTL nefaset farkı hesaplanmış iken, itiraz üzerine alınan ek raporda bu miktar 6.450,00 YTL’ye çıkarılmış. Mahkemece ek rapora göre hüküm tesis edilmiştir. asıl ve ek rapor çelişkili olup, 6.450,00 YTL eksik imalât bedelinin ne şekilde hesaplandığı rapor içeriğinde gösterilmemiştir. Alınan raporlar Yargıtay denetimine elverişli değildir.

Bu itibarla mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davalı yüklenicinin römork yan ve arka kapaklarının ve baba direklerinin sözleşmeye uygun olarak yapılmamış olması nedeniyle davacının talep edebileceği bedel, bilirkişiye hesaplattırılmalı raporlar arasındaki çelişki de giderilerek eksik iş bedeli yönünden sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

3-Taraflar arasında imzalanan 06.10.2004 tarihli sözleşmeye göre, işin teslim tarihi 4 haftadır. Davalı taahhüdünü bu süre içinde yerine getirememiş, 24.11.2004 tarihinde düzenlenen ikinci sözleşme ile, kapakların uygun hale getirilmesi için davalı yükleniciye 2 ay süre tanınmıştır.

2 aylık sürenin sonu 24.01.2005 tarihi olup, davalı bu süre içinde de taahhüdünü yerine getirmediğinden ve davacı iş sahibi davada 24.01.2005 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için gecikme cezası talep ettiğinden, ek sözleşmeye göre işin teslim tarihi 24.01.2005 tarihinden itibaren, römork arka ve yan kapakları ile baba direklerinin sözleşmeye uygun hale getirilmesi için gerekli olan makul sürenin bilirkişiden alınacak ek raporla belirlenmesi ve süre için cezai şarta hükmedilmesi gerekirken 24.01.2005 tarihinden,

dava tarihine kadar geçen 93 günlük süre için gecikme cezasına hükmedilmiş olması ve gecikme cezası hesaplarınken dava tarihindeki euro karşılığı dava dilekçesinde 1.734,00 YTL olarak talep edildiği halde, talep aşılarak 1.870,00 YTL’den TL’ye çevrilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.

4-Sözleşmeye göre işin bedeli KDV dahil 35.000.000.000 TL olup, 10.000.000.000 TL’si peşin ödenmiş, kalan miktar için davalıya üç adet çek verilmiştir. İlk iki çekin tahsil edildiği anlaşılmakta olup, 8.500.000.000 TL. bedelli 8314441 numaralı çek üzerine Karadeniz Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/648 sayılı dosyasıyla ihtiyatî tedbir konulduğu ve bu davada da 27.09.2005 tarihli celsede ihtiyatî tedbirin devamına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerekçeli kararda tedbirle ilgili bir hüküm yer almadığından sözü edilen çek bedelinin davalı yükleniciye ödenip ödenmediği hususu da araştırılarak, ödenmemiş ise bu dava nedeniyle hüküm altına alınacak miktardan mahsup edilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da doğru olmamış, karar bu yönden de bozmayı gerektirmiştir.