Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/44 K.2008/7202

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında tekstil makinası imalâtı ve iş bedeli olarak davalıya toplam 54.675 DM cinsinden ödeme yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık sözleşmenin feshi ile yapılan ödemelerin davacıya iade edilip edilmediği konusundadır. Davalı delil listesinde Sümerbank ... Şubesinin 30.471-00187338 numaralı hesabından keşide ettiği 15.04.1999’dan başlayan muhtelif tarih ve miktarlardaki çeklerle geri ödediğini savunmuştur.

Mahkemece çeklerin akıbeti araştırılmadan, sonradan yapılan sözleşmeyle yeniden ödeme yapılmasının, alacaklı olan kişi bakımından hayatın olağan akışına aykırı olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa davalı iadeye ilişkin çek ve hesap numaraları verdiğine göre bu hususun bankadan araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gibi davalının cevap dilekçesinde “her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığı gözetilmeksizin yemin teklifine hakkı olduğu usulen hatırlatılmadan hükme varılması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması uygun bulunmuştur.