Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/43 K.2008/7390

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup, davalının ayıplı makine imâl etmesi sonucu davacının, davalıya borçlu olmadığının tesbiti, ödenen bedelin iadesi ve geç teslim nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafından verilen dava dilekçesinin netice-i talep kısmının son bölümünde “süresinde teslim olmadığından, günlük 250.000.000 TL’den ödenmesi gereken günlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin tüm hak ve dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000.000.000 TL.’nin davalı şirketten tahsiline” denilmek suretiyle gecikme tazminatının yanı sıra yasal faiz de talep edilmiştir.

Mahkemece, 25.000,00 YTL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, ancak faiz hakkında hüküm kurulmamıştır. Faiz talebi hakkında hüküm kurulmaması yanlış olmuştur. Fakat davacının noter kanalıyla davalıya çektiği 07.03.2005 tarihli ihtarı davalıya tebliğ edilemediğinden davadan önce temerrüt gerçekleşmemiş, talep edilen miktara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmiştir.

Bu nedenlerle davacının gecikme tazminatına ilişkin faiz talebi hakkında hüküm kurulmaması hatalı olduğundan, kararın bu yönden bozulması gerekmişse de; düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.