Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3453 K.2008/7350

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle cihazın hasar gördüğü ve tamir bedeli ödendiğine dair davacı tarafından herhangi bir delil ibraz edilmediğinden tamir bedeliyle ilgili istemin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece 05.03.2002 tarihine kadar davalı şirkete ses ve ışık hizmeti verildiği kabul edilmekle beraber, dava konusu faturanın 05.03.2002-11.03.2002 tarihleri arasındaki hizmet bedeline ilişkin olduğu ve bu dönemde davalıya hizmet verildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Taraflar arasındaki ilk fatura 26.12.2001 tarihinde düzenlenmiş olup 26.12.2001-26.01.2002 tarihleri arasındaki hizmete, ikinci fatura da 26.01.2002 tarihinde düzenlenmiş olup 26.01.2002-26.02.2002 tarihleri arasındaki verilen hizmetlere ilişkindir. Takip dayanağı 26.02.2002 tarihli üçüncü fatura ise 26.02.2002-05.03.2002 tarihleri arasındaki hizmetlere ilişkindir.

Bu dönemde hizmetin verildiği kanıtlanmış olduğu ve mahkemenin bu kabulü davalı yanca temyiz edilmediğinden 875,00 YTL + KDV alacak yönünden davanın kabulü gerekirken, faturanın 05.03.2002’den sonrasına ait olduğunun kabulü ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.