Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3681 K.2008/7219

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı 45 EY 969 plakalı otomobili Karşıyaka 5. Noterliği’nin 07.04.2006 tarih, 5335 yevmiye numaralı kat’i satış sözleşmesi ile satın almıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca; davalı noter senedinin yapıldığı tarihte otomobilin maliki olmuştur. Malik yapılan tamir giderlerinden sorumludur. Davacı yüklenici şirketin otomobili tamir etmesine neden olan kaza 11.04.2006 tarihinde meydana gelmiştir. Kazanın meydana geldiği ve tamir işleminin yapıldığı tarihler itibariyle davalı otomobilin maliki olduğundan, davada husumetin davalıya yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; davada otomobil maliki olan davalıya husumet yöneltilmesinin doğru olduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesinden, toplanacak delillere ve alınacak bilirkişi raporuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesinden ibarettir.

Davacı yüklenici şirketin takibinde kötüniyetli olduğu konusunda dosyada herhangi bir delil bulunmadığı halde, davacı yüklenici şirketin İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca %40 oranında kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması da kabule göre bozma nedenidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.