Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4011 K.2009/3960

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin istirdadı istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmişti.

Taraflar arasında davacıya ait fabrikada alt zemin düzenlemesi ve sair işlerin yapılması konusunda sözlü anlaşmanın varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, iş bedeli ve işin kapsamı konusundadır. Bu durumda yüklenici yaptığı imalâtı kanıtlamakla yükümlüdür.

Kanıtlanan imalât var ise BK’nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı tarih itibariyle tutarının bilirkişiye hesaplattırılarak uyuşmazlık konusu bulunmayan 18.000,00 TL ödemenin mahsubuyla varsa kalanı hüküm altına alınarak davanın sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece iki ayrı bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, raporlar arasında çelişki bulunduğu belirtilerek bu çelişki giderilmeden BK’nın 42. maddesi uyarınca hesaplanan tutara göre dava sonuçlandırılmıştır.

Oysa yapılması gereken iş, az yukarıda değinildiği üzere davalının yaptığı imalâtlarla ilgili delillerinin toplanması, bilirkişiye yapıldığı tarih itibariyle bedellerinin hesaplattırılması ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, davacının sözleşmeyi feshettiği gözetilerek toplam ödemeden hakediş bedelinin mahsubuyla varsa kalanına hüküm kurulmasından ibarettir.

Dosyaya uygun düşmeyen gerekçelerle ve teknik konuda bilirkişi görüşü alınmadan takdiren zarar hesabı usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.