Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4015 K.2008/5877

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici geçersiz olan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanak yaptığı imalât bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Daire’mizin 17.05.2006 gün 2005/3627 E. 2006/2923 K. sayılı ilâmı ile bozulmuş, davalı tarafın karar düzeltme isteği de reddedilmiştir.

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilâmına açıkça taraflar arasında yapılan asıl ve ek sözleşmenin adî yazılı olması ve tapuda pay devrinde de bulunulmaması nedeniyle yok hükmünde olduğu, bu nedenle sözleşmelere dayanılarak arsa sahibinden imalât bedeli istenemeyeceği ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre imalât bedeli talep edilebilecek olup, bedel hesaplanırken imalâtın yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerinin esas alınması gerektiğine değinilmiştir.

Yanlar arasındaki asıl sözleşme 05.08.1999, ek sözleşme ise 18.06.2001 tarihli olup, davacı yüklenici Nisan 2002 tarihinde inşaattan el çekmiştir. İmalâtın yapımına sözleşmeye müteakip 1999 yılında başlandığı, 2000-2001 ve 2002 yıllarında bir kısım imalâtların yapıldığı açıktır.

Uyulan bozma ilâmı gereği her yıl yapılan imalât miktarları uzman bilirkişiye hesaplattırılarak davacının talep edebileceği toplam imalât bedelinin hesaplanması gerekirken, imalâtın tümü 2002 yılında yapılmış gibi kabul edilerek 2002 yılı piyasa fiyatları ile iş bedelinin 136.155.490.000 TL kabul edilmesi ve davacı talebi ile bağlı kalınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.