Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4018 K.2008/5011

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ]

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 280 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı borçlu S... Üner'in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Orhaneli Sırıl Köyü, Karataş mevkii, 279, 284 ve 289 parsel nolu taşınmazlarını 1.3.2001 tarihinde davalı Abdurrahman Özdemir'e sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili, tasarrufa konu taşınmazların kesinleşmiş ilam gereğince tenkise tabi tutulduğunu bu nedenle bu davaya konu yapılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazların tapu satış değerleri ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu ve taşınmazların satıştan sonra da davalının zilyetliği altında olduğu bu durumda davalı borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının davalı 3.kişi tarafından açıkca bilindiği kanaatına varılarak davanın kabulüne, Bursa Orhaneli ilçesi, S.. Köyü, Karataş mevkii 279, 284, 289 parsellerde kayıtlı taşınmazların satış işleminin İİK'nun 280. maddesi uyarınca alacaklı olan davacılar bakımından iptaline, davacılara tasarrufa konu mallar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için, iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması gereklidir.

Somut olayda davacılar, ortak miras bırakanları A.. Üner tarafından 9.4.1975 yılında davalı borçlu Selami Üner'e bağışlanan ve S... Üner tarafından da 1.3.2001 tarihinde davalı A.. Özdemir'e satışı yapılan üç parça taşınmaz satışının iptali istemiyle dava açmışlardır. Ortak muris A.. Üner'in ölüm tarihi 1.6.2001 tarihi olduğuna göre, davacılar yönünden borcun doğum tarihinin de mirasın açıldığı yani murisin ölüm tarihi olan 1.6.2001 tarihi olarak kabulü ile iptali istenen 1.3.2001 tarihli tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığı, dolayısıyla dava ön şartının gerçekleşmediği kabul edilerek, davanın ön şart yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.