Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4037 K.2009/2707

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asil ... .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava satın alınan taşınmazdaki eksik işler bedeli kira kaybı ve manevî tazminat, karşı davada ise ikrah nedeniyle tapu iptâli tescil istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalının sair davalı-karşı davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı karşı davacı 14.03.2006 tarihli karşı dava dilekçesinde 25.000,00 TL dava değeri göstermiş daha sonra talebini 250.000,00 TL’ye yükselterek eksik harcı 25.12.2006 tarihinde mahkeme veznesine yatırmıştır.

Karşı davanın reddine karar verildiğine göre, karşı davalı yararına dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik miktarda vekâlet ücretine karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VIII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.