Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4105 K.2008/6349

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat ... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava imalat bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine vâki itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince.

Mahkemece her ne kadar iade faturasına konu edilen mamüllerin ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, en son teslim tarihi olan 27.12.2004 tarihi ile iade faturasının düzenlendiği 03.02.2005 tarihleri arasında BK’nın 359. maddesinde öngörülen makul sürede ayıp ihbarının yapıldığı ispatlanamadığı gibi esasen süresinde ihbarın yapıldığı kabul edilse bile teslim alındıktan sonra ipliklerin ayıplı olduğuna ilişkin delil tespiti yaptırılmamış, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ipliklerdeki ayıpların davacının boyama işlemi nedeni ile oluştuğu hakkında kesin bir kanaate ulaşılamadığı bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken, bir kısım mamülün ayıplı olduğundan bahisle kısmen kabul edilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.